Endzone Magazine Forum

[Tyrolean Raiders #81]

Forse non era tutta esclusiva colpa di shanahan la rimonta al superbowl.

[MonteK]

Forse non era tutta esclusiva colpa di shanahan la rimonta al superbowl.

forse invece si, ed è stato l'inizio dei fantasmi che i Falcons ora come ora vedono ogni domenica.....

[Spartan]

Forse non era tutta esclusiva colpa di shanahan la rimonta al superbowl.

forse invece si, ed è stato l'inizio dei fantasmi che i Falcons ora come ora vedono ogni domenica.....

Beh, calma, diamo a Cesare quel che è di Cesare. I Patriors fecero un paio (diciamo almeno 2-3) di possessi difensivi di assoluto livello in quella partita, nel finale bloccarono l'attacco dei Falcons mettendolo fuori combattimento, Shanahan o non Shanahan, Quinn o non Quinn;
sono pur sempre una squadra che ha vinto 3 Super Bowl in 5 anni, quando decidevano di difendere sul serio era dura per chiunque. Poi Brady e l'attacco hanno fatto il resto recuperando il divario, ma Atlanta l'ha persa soprattutto in difesa quella partita.

[fetsmo]

l'ufficio indagini ha già aperto il fascicolo sì?

[Spartan]

È interessante però che tutte le volte che una squadra si fa rimontare prendendo parziali clamorosi (ieri 20-0 nell'ultimo quarto da Nick Foles) nel finale sia sempre colpa dell'attacco e che tutte le volte si faccia riferimento a Shanahan, molto interessante
La difesa sempre esente? Qualche merito a chi hai difronte no?
No, d'accordo, colpa dell'attacco (e di Shanahan, che nel frattempo INSEGNA football altrove)

[MonteK]

È interessante però che tutte le volte che una squadra si fa rimontare prendendo parziali clamorosi (ieri 20-0 nell'ultimo quarto da Nick Foles) nel finale sia sempre colpa dell'attacco e che tutte le volte si faccia riferimento a Shanahan, molto interessante
La difesa sempre esente? Qualche merito a chi hai difronte no?
No, d'accordo, colpa dell'attacco (e di Shanahan, che nel frattempo INSEGNA football altrove)

Capisco quello che vuoi dire, e per la mia parte non ho menzionato Shanahan nel mio primo intervento....

[Buccaneer]

È interessante però che tutte le volte che una squadra si fa rimontare prendendo parziali clamorosi (ieri 20-0 nell'ultimo quarto da Nick Foles) nel finale sia sempre colpa dell'attacco e che tutte le volte si faccia riferimento a Shanahan, molto interessante
La difesa sempre esente? Qualche merito a chi hai difronte no?
No, d'accordo, colpa dell'attacco (e di Shanahan, che nel frattempo INSEGNA football altrove)

Io credo sia un insieme di cose. Quando cambi QB spesso le difese vengono prese in contropiede, esempio ieri a Denver è entrato il terzo QB e ha messo in piedi un drive molto più "brillante" rispetto a quello di Driskel. Ok, garbage time, ma eravamo in garbage time dal secondo quarto.
Ieri la difesa di Atlanta ha giocato sulle debolezze di Ciubbischi, costringendolo a lanciare - male - lungo. Poi è entrato Big Nick e ciaone, in quelle condizioni ci è andato a nozze. E le zebre gli hanno anche negato un TD sacrosanto. Atlanta non aveva il piano B per fermare un attacco trasformato.
Poi ovvio, si devono fermare due reparti assieme, come al SB coi Pats. Da lì a dire che sia ancora il fantasma di Shanahan a far venire il braccino boh, forse, ma non credo sia una cosa quantificabile e così tanto incidente.

[Electric Blue]

Qualche merito a chi hai difronte no?

Certamente, se non altro di crederci.
Però se sei avanti di tanto a poco a una manciata di passi dalla fine, al 90% sei sempre tu che l'hai buttata.
Gli altri ne hanno approfittato con merito e capacità, ma tu non hai saputo gestire, tecnicamente o mentalmente che sia.

[Tyrolean Raiders #81]

Solo 7 giorni fa a Dallas si pensava di aver toccato il fondo (a livello di gestione di un vantaggio).....chiaro che qui si debba cominciare a cercare dei responsabili, e che non si possa che cominciare dal coaching staff.

[Spartan]

Poi ovvio, si devono fermare due reparti assieme, come al SB coi Pats. Da lì a dire che sia ancora il fantasma di Shanahan a far venire il braccino boh, forse, ma non credo sia una cosa quantificabile e così tanto incidente.

Ma non incide assolutamente secondo me quella partita, per questo sono intervenuto, sembra che Atlanta debba trasportarsi questo fantasma perennemente

Però il fatto del braccino è un concetto che condivido meno; se sto vincendo 20-3 (supponiamo) a cavallo tra terzo e quarto periodo vuol dire che la mia difesa sta dominando l'attacco avversario, che in 6 possessi (ipotesi) non ha combinato nulla se non un FG, ma il discorso sarebbe valido pure se il risultato fosse 10-3 oppure 9-3 oppure 13-3, mi spiego? A prescindere dai punti in attacco, se dopo 3 quarti ho concesso solo 3 punti è palese che la difesa mi stia vincendo la partita.
Se poi nel quarto periodo succede qualcosa e subisco 20 punti è evidente che il problema sia difensivo; ma come? 3 punti in 3 quarti, 20 nell'ultimo? C'è qualcosa che non quadra, d'accordo il cambio di QB, che è una motivazione che ci sta (a parte che Trubisky.. vabbè) ma fino a un certo punto, d'accordo che l'attacco non tiene un pallone, ma sempre un -20 di parziale rimane, in un quarto è qualcosa di grottesco, ma ripeto, lo sarebbe pure sul 6-3 o sul 34-3..
Poi sul SB ci sono altri mille aspetti da considerare e vabbè, acqua passata, ma dare la colpa all'attacco è un po' fuorviante a mio parere.
Non mi sto riferendo a te, ho semplicemente usato il tuo post come spinta iniziale, con ciò che hai scritto sono d'accordo.

[Buccaneer]

Poi ovvio, si devono fermare due reparti assieme, come al SB coi Pats. Da lì a dire che sia ancora il fantasma di Shanahan a far venire il braccino boh, forse, ma non credo sia una cosa quantificabile e così tanto incidente.

Ma non incide assolutamente secondo me quella partita, per questo sono intervenuto, sembra che Atlanta debba trasportarsi questo fantasma perennemente

Però il fatto del braccino è un concetto che condivido meno; se sto vincendo 20-3 (supponiamo) a cavallo tra terzo e quarto periodo vuol dire che la mia difesa sta dominando l'attacco avversario, che in 6 possessi (ipotesi) non ha combinato nulla se non un FG, ma il discorso sarebbe valido pure se il risultato fosse 10-3 oppure 9-3 oppure 13-3, mi spiego? A prescindere dai punti in attacco, se dopo 3 quarti ho concesso solo 3 punti è palese che la difesa mi stia vincendo la partita.
Se poi nel quarto periodo succede qualcosa e subisco 20 punti è evidente che il problema sia difensivo; ma come? 3 punti in 3 quarti, 20 nell'ultimo? C'è qualcosa che non quadra, d'accordo il cambio di QB, che è una motivazione che ci sta (a parte che Trubisky.. vabbè) ma fino a un certo punto, d'accordo che l'attacco non tiene un pallone, ma sempre un -20 di parziale rimane, in un quarto è qualcosa di grottesco, ma ripeto, lo sarebbe pure sul 6-3 o sul 34-3..
Poi sul SB ci sono altri mille aspetti da considerare e vabbè, acqua passata, ma dare la colpa all'attacco è un po' fuorviante a mio parere.
Non mi sto riferendo a te, ho semplicemente usato il tuo post come spinta iniziale, con ciò che hai scritto sono d'accordo.

Ma è chiaro, sono d'accordo anche io. E' ovvio che se sei sopra di 3 possessi e perdi il demerito ce l'hanno tutti i reparti: la difesa ha smesso di difendere, ma anche l'attacco che ha portato quei 3 possessi di vantaggio cosa sta facendo? E' un discorso che non faremmo se almeno UNO dei reparti giocasse.
Chiudo la parentesi sul SB: mi ha lasciato basito il fatto che Ryan chiamasse lo snap con, spesso, ancora 15-17" sul cronometro. IMHO il più grande errore offensivo di quella partita: sei sopra, il cronometro gioca con te. 15" in più ad ogni snap sono 45" persi per ogni primo down. Con un drive anche corto, da solo due primi down prima di un 3&out si mangiavano 1 minuto e mezzo e ciaone Patriots. Era il modo più facile per aiutare la difesa.

[delfino7]

Esonero in arrivo per Quinn ... era ora...

[gloric]

Out Quinn e Dimitroff. Non era possibile in effetti andare avanti così.

[FALCONS69]

Finalmente. Con colpevole ritardo.

[Cleveland]

Finalmente. Con colpevole ritardo.

era oraaaaaaaaaaaaaaaaa