Endzone Magazine Forum

(Beta Version)

Il forum dedicato alle squadre NFL

Moderatori: Guechamp, warner75, Ricky71, Moderatori Endzone

#1156627
Ciao a tutti, sono entrato nel forum sicuro di avere notizie sui nostri beniamini e con piacere leggo che tutti gli infortuni di sabato scorso sono meno gravi del previsto! :bana: :bana: :aleee: :aleee:

Concordo sul fatto che andare a GB senza avere la possibilità di vedere AD99 contro un immenso (a mio avviso il miglior QB oggi in circolazione, gli altri non li vede neanche!!) Aaron Rodgers sarebbe stata una bestemmia!! Signori, vanno in scena il miglior attacco contro la migliore difesa di quest'anno, cosa vogliamo di più?

Spero vivamente che Wolford si sia rimesso e che possa giocare il Divisonal! 1) perchè Goff è menomato, dunque non sarebbe in grado di giocare al 100%, 2) perchè il ragazzo sa correre ed anche bene! questo ci da nuove opzioni in attacco, cosa che un Goff monodimensionale non ci ha mai fatto vedere! 3) perchè benchè totalmente inesperto ha coraggio e fame! dopo quell'intercetto al secondo lancio nella partita contro Arizona mi ero totalmente scoraggiato ed avevo già deciso di vedere i plaiyoff da spettatore disinteressato, invece il buon John passo passo si è ripreso e, cosa strana per noi, abbiamo visto anche le corse!!...

Per rispondere un pò ai dubbi sollevati da Simba, io il responsabile dell'involuzione del nostro gioco d'attacco già ce l'ho: OCCHIO DA PESCE LESSO GOFF!!...purtroppo non lo sopporto!! non lo reputo all'altezza ne atleticamente e tanto meno psicologicamente, per me non è un leader! tant'è vero che è bastato un ragazzo alle prime armi per rendere il nostro attacco più imprevedibile! Dunque, quando usciremo, (se usciremo :wink: ) da questi PO il mio epurato numero 1 dovrebbe essere lui! (Quanto mi piacerebbe una trade con Baker Mayfield! ma è solo un mio sogno impossibile!)

Ci vediamo sabato nella Frozen Tundra! :smt006
#1156636
beautifulRams ha scritto:Ciao a tutti, sono entrato nel forum sicuro di avere notizie sui nostri beniamini e con piacere leggo che tutti gli infortuni di sabato scorso sono meno gravi del previsto! :bana: :bana: :aleee: :aleee:

Concordo sul fatto che andare a GB senza avere la possibilità di vedere AD99 contro un immenso (a mio avviso il miglior QB oggi in circolazione, gli altri non li vede neanche!!) Aaron Rodgers sarebbe stata una bestemmia!! Signori, vanno in scena il miglior attacco contro la migliore difesa di quest'anno, cosa vogliamo di più?

Spero vivamente che Wolford si sia rimesso e che possa giocare il Divisonal! 1) perchè Goff è menomato, dunque non sarebbe in grado di giocare al 100%, 2) perchè il ragazzo sa correre ed anche bene! questo ci da nuove opzioni in attacco, cosa che un Goff monodimensionale non ci ha mai fatto vedere! 3) perchè benchè totalmente inesperto ha coraggio e fame! dopo quell'intercetto al secondo lancio nella partita contro Arizona mi ero totalmente scoraggiato ed avevo già deciso di vedere i plaiyoff da spettatore disinteressato, invece il buon John passo passo si è ripreso e, cosa strana per noi, abbiamo visto anche le corse!!...

Per rispondere un pò ai dubbi sollevati da Simba, io il responsabile dell'involuzione del nostro gioco d'attacco già ce l'ho: OCCHIO DA PESCE LESSO GOFF!!...purtroppo non lo sopporto!! non lo reputo all'altezza ne atleticamente e tanto meno psicologicamente, per me non è un leader! tant'è vero che è bastato un ragazzo alle prime armi per rendere il nostro attacco più imprevedibile! Dunque, quando usciremo, (se usciremo :wink: ) da questi PO il mio epurato numero 1 dovrebbe essere lui! (Quanto mi piacerebbe una trade con Baker Mayfield! ma è solo un mio sogno impossibile!)

Ci vediamo sabato nella Frozen Tundra! :smt006

Il quesito si protrae ormai da diverse stagioni ed è difficile da sciogliere.Far lanciare il proprio QB 50 volte a partita significa portarlo a sbaglIre.Questo per me è basilare su tutti i miei discorsi pro Goff.Per tantissimi motivi.Le difese che si concentrano di più sui lanci (e tu le agevoli perché non corri), il tempo che scorre più lentamente ed allungando la partita aiuta chi deve rincorrere, la possibilità che un ricevitore sbagli la traccia e ne esca un intercetto (che generalmente viene considerato come errore del qb), errore del qb che poi ne mina la fiducia e lo porta a sbagliare più di quanto non avrebbe fatto senza l'errore, una linea che ti protegge peggio di quanto potrebbe, caratteristiche naturali che ti portano ad essere un qb da tasca e non di movimento, ricevitori che droppano nel momento clou della partita etc etc, sono fatti che incidono sulle prestazioni dei qb.Cio’ che Imputo a McVay è che non aiuta il ns. qb a superare il momento con le giuste chiamate.Ho già posto l'accento su di un fatto che per me è clamoroso.Contro i Cards, alla prima NFl di Wolford, gli ha fatto lanciare 39 volte !!! 39 Lanci !!!! Un qb che non aveva mai snappato una palla nella National Football League ha lanciato 39 volte nella partita più importante della stagione (quella che valeva i P/O) e nella quale dal 2 ° quarto in poi sei andato in vantaggio e avresti potuto gestire il tempo nella maniera più consona.Guarda i Saints.Con Breese fuori hanno fatto giocare Hill qb (3/4 anni di esperienza con NO). Ha lanciato si e no 20 volte a partita.Ele partite i Saints le hanno vinte con la difesa e con le corse.Non con i lanci di Hill.Se ci fosse stato McVay a gestire i Saints, con l'infortunio di Breese i Saints avrebbero perso la corsa ai play off perché Hill le avrebbe perse tutte le partite con i suoi errori (costretto dall'HC a lanciare).Ma Peyton ne ha limitato gli sbagli e la squadra di New Orleans ora si gioca la possibilità di andare al gran ballo.Su Wolford amplierei il discorso.Uno dei problemi che ha Goff è che la linea non tiene come vorrebbe.Wolford, con lo scrambling tipico di chi è alle prime partite, ne bilancia le manchevolezze.Ma costa fatica, sudore e dolore fisico (da parte del qb).Non è un caso che sia finito all’ ospedale dopo una partita.Se vuoi giocare nella NFL devi limitare le corse, ammesso che tu non ti chiami Lamar Jackson (anche se la finestra si sta chiudendo per l'ex Cardinal secondo me).E quando non avrai più lo scrambling dalla tua dovrai lanciare e li si vedrà la tua bravura.La partita di Goff contro SEA, per me ha del clamoroso.Ha giocato malino, ma aveva un pollice rotto ed operato e chi ha lanciato sa che il pollice è il dito più importante che “sente” il pallone.Non ha fortunatamente commesso errori e la partita l'abbiamo vinta con la difesa e con le corse.Perche’ ha Lanciato meno del normale (solamente 25 tentativi ma se pensi che aveva un pollice che sembrava un würstel gigante ...).Anche fargli giocare un qb Sneak per me è stato poco intelligente.Fargli infilare le braccia nel marasma più cattivo che si possa trovare in ambito sportivo ... non è stato molto intelligente per me.
Contro GB la situazione non sarà delle migliori.Wolford, non si è mai allenato in settimana.Goff invece non ha mai saltato un allenamento.Donald e Kupp,hanno fatto passo.Dovrebbero esserci, ma non ne sarei sicurissimo.La pretattica domenica ha funzionato, speriamo risucceda.Il “sotto zero” che troveremo domenica non aiuterà i convalescenti.E comunque Goff potrà anche essere un problema, ma la leadership non gli è mancata.Ha giocato con un pollice rotto contro Seattle in RS e poi ci ha rigiocato nei PO con lo stesso operato una settimana prima.Si è ricomposto la frattura dello stesso, dopo la collisione con il casco di un uomo difensivo dei SeaHawks, e non ha proferito parola.Ci ha portato ad un SB e a 3 partecipazioni ai play off su quattro ed ha numeri da grande (44 w e 27 L ricordati che le prime 6/7 da rookie con Fisher le perse tutte vista la squadra non eccelsa che guidava).
Speriamo di non avergliela gufata ... :papa:
#1156639
Dai fate un bel sorriso, Donald si dice pronto e recuperato per la sfida coi Packers;

https://www.nfl.com/news/rams-dt-aaron- ... i-ll-be-re

Sarà interessante vedere come Staley preparerà la partita difensivamente, se Ramsey si conferma sui livelli delle ultime partite e riesce a limitare Adams, per quanto possibile, in modo da costringere Rodgers a trovare altre soluzioni, chissà..
Questa non la vincete solo con la difesa però, servirà fare molto di più in attacco, chiunque sia il QB.
#1156645
Spartan ha scritto:Dai fate un bel sorriso, Donald si dice pronto e recuperato per la sfida coi Packers;

https://www.nfl.com/news/rams-dt-aaron- ... i-ll-be-re

Sarà interessante vedere come Staley preparerà la partita difensivamente, se Ramsey si conferma sui livelli delle ultime partite e riesce a limitare Adams, per quanto possibile, in modo da costringere Rodgers a trovare altre soluzioni, chissà..
Questa non la vincete solo con la difesa però, servirà fare molto di più in attacco, chiunque sia il QB.


Sono d’accordo.E per questo penso che Wolford sia la carta che spariglia il mazzo.Difendere su Goff è più facile già di partenza.Se poi difetterà a causa del dito, lo sarà ancora di più .Wolford porterebbe dalla sua l’imprevedibilità data dalle sue corse.Sarebbe ottimo utilizzarli entrambi per scelte sul momento.Ma di una cosa sono sicuro .Gli aghi della bilancia saranno Kupp e Akers.Se giocano e bene loro, avremo una possibilità.Senza uno dei due, no.Corsa finita.Sinceramente sono curioso di vedere cosa potrà la ns difesa contro Rodgers e compagni.Dopo il più brutto Super Bowl giocato da noi ed i Patriots due anni fa, vorrei vedere una partita spettacolo da ricordare.Per tutti gli appassionati dell'American Football.
#1156661
Simba ha scritto:
beautifulRams ha scritto:Ciao a tutti, sono entrato nel forum sicuro di avere notizie sui nostri beniamini e con piacere leggo che tutti gli infortuni di sabato scorso sono meno gravi del previsto! :bana: :bana: :aleee: :aleee:

Concordo sul fatto che andare a GB senza avere la possibilità di vedere AD99 contro un immenso (a mio avviso il miglior QB oggi in circolazione, gli altri non li vede neanche!!) Aaron Rodgers sarebbe stata una bestemmia!! Signori, vanno in scena il miglior attacco contro la migliore difesa di quest'anno, cosa vogliamo di più?

Spero vivamente che Wolford si sia rimesso e che possa giocare il Divisonal! 1) perchè Goff è menomato, dunque non sarebbe in grado di giocare al 100%, 2) perchè il ragazzo sa correre ed anche bene! questo ci da nuove opzioni in attacco, cosa che un Goff monodimensionale non ci ha mai fatto vedere! 3) perchè benchè totalmente inesperto ha coraggio e fame! dopo quell'intercetto al secondo lancio nella partita contro Arizona mi ero totalmente scoraggiato ed avevo già deciso di vedere i plaiyoff da spettatore disinteressato, invece il buon John passo passo si è ripreso e, cosa strana per noi, abbiamo visto anche le corse!!...

Per rispondere un pò ai dubbi sollevati da Simba, io il responsabile dell'involuzione del nostro gioco d'attacco già ce l'ho: OCCHIO DA PESCE LESSO GOFF!!...purtroppo non lo sopporto!! non lo reputo all'altezza ne atleticamente e tanto meno psicologicamente, per me non è un leader! tant'è vero che è bastato un ragazzo alle prime armi per rendere il nostro attacco più imprevedibile! Dunque, quando usciremo, (se usciremo :wink: ) da questi PO il mio epurato numero 1 dovrebbe essere lui! (Quanto mi piacerebbe una trade con Baker Mayfield! ma è solo un mio sogno impossibile!)

Ci vediamo sabato nella Frozen Tundra! :smt006

Il quesito si protrae ormai da diverse stagioni ed è difficile da sciogliere.Far lanciare il proprio QB 50 volte a partita significa portarlo a sbaglIre.Questo per me è basilare su tutti i miei discorsi pro Goff.Per tantissimi motivi.Le difese che si concentrano di più sui lanci (e tu le agevoli perché non corri), il tempo che scorre più lentamente ed allungando la partita aiuta chi deve rincorrere, la possibilità che un ricevitore sbagli la traccia e ne esca un intercetto (che generalmente viene considerato come errore del qb), errore del qb che poi ne mina la fiducia e lo porta a sbagliare più di quanto non avrebbe fatto senza l'errore, una linea che ti protegge peggio di quanto potrebbe, caratteristiche naturali che ti portano ad essere un qb da tasca e non di movimento, ricevitori che droppano nel momento clou della partita etc etc, sono fatti che incidono sulle prestazioni dei qb.Cio’ che Imputo a McVay è che non aiuta il ns. qb a superare il momento con le giuste chiamate.Ho già posto l'accento su di un fatto che per me è clamoroso.Contro i Cards, alla prima NFl di Wolford, gli ha fatto lanciare 39 volte !!! 39 Lanci !!!! Un qb che non aveva mai snappato una palla nella National Football League ha lanciato 39 volte nella partita più importante della stagione (quella che valeva i P/O) e nella quale dal 2 ° quarto in poi sei andato in vantaggio e avresti potuto gestire il tempo nella maniera più consona.Guarda i Saints.Con Breese fuori hanno fatto giocare Hill qb (3/4 anni di esperienza con NO). Ha lanciato si e no 20 volte a partita.Ele partite i Saints le hanno vinte con la difesa e con le corse.Non con i lanci di Hill.Se ci fosse stato McVay a gestire i Saints, con l'infortunio di Breese i Saints avrebbero perso la corsa ai play off perché Hill le avrebbe perse tutte le partite con i suoi errori (costretto dall'HC a lanciare).Ma Peyton ne ha limitato gli sbagli e la squadra di New Orleans ora si gioca la possibilità di andare al gran ballo.Su Wolford amplierei il discorso.Uno dei problemi che ha Goff è che la linea non tiene come vorrebbe.Wolford, con lo scrambling tipico di chi è alle prime partite, ne bilancia le manchevolezze.Ma costa fatica, sudore e dolore fisico (da parte del qb).Non è un caso che sia finito all’ ospedale dopo una partita.Se vuoi giocare nella NFL devi limitare le corse, ammesso che tu non ti chiami Lamar Jackson (anche se la finestra si sta chiudendo per l'ex Cardinal secondo me).E quando non avrai più lo scrambling dalla tua dovrai lanciare e li si vedrà la tua bravura.La partita di Goff contro SEA, per me ha del clamoroso.Ha giocato malino, ma aveva un pollice rotto ed operato e chi ha lanciato sa che il pollice è il dito più importante che “sente” il pallone.Non ha fortunatamente commesso errori e la partita l'abbiamo vinta con la difesa e con le corse.Perche’ ha Lanciato meno del normale (solamente 25 tentativi ma se pensi che aveva un pollice che sembrava un würstel gigante ...).Anche fargli giocare un qb Sneak per me è stato poco intelligente.Fargli infilare le braccia nel marasma più cattivo che si possa trovare in ambito sportivo ... non è stato molto intelligente per me.
Contro GB la situazione non sarà delle migliori.Wolford, non si è mai allenato in settimana.Goff invece non ha mai saltato un allenamento.Donald e Kupp,hanno fatto passo.Dovrebbero esserci, ma non ne sarei sicurissimo.La pretattica domenica ha funzionato, speriamo risucceda.Il “sotto zero” che troveremo domenica non aiuterà i convalescenti.E comunque Goff potrà anche essere un problema, ma la leadership non gli è mancata.Ha giocato con un pollice rotto contro Seattle in RS e poi ci ha rigiocato nei PO con lo stesso operato una settimana prima.Si è ricomposto la frattura dello stesso, dopo la collisione con il casco di un uomo difensivo dei SeaHawks, e non ha proferito parola.Ci ha portato ad un SB e a 3 partecipazioni ai play off su quattro ed ha numeri da grande (44 w e 27 L ricordati che le prime 6/7 da rookie con Fisher le perse tutte vista la squadra non eccelsa che guidava).
Speriamo di non avergliela gufata ... :papa:


Grande Simba! sempre preciso e puntuale!

concordo sia sul fatto che il nostro HC è un "AIR-OMANE" ( :lol: ) come hai detto tu qualche post fa, sia tutta l'analisi sugli svantaggi che l'eccesso di lanci comporta sulla pressione al QB ed in generale sulla gestione della partita.

Penso però che la verità sta nel mezzo, nel senso che in 4 anni di gestione McVay il gioco dell'attacco si è progressivamente sbilanciato sui lanci perchè negli ultmi 2 e mezzo non abbiamo trovato un RB all'altezza.
L'anno scorso avevamo solamente Gurley e per di più infortunato (infortunio che veniva dalla stagione precedente e che lo ha condizionato nel finale di stagione putrtoppo, culminato con la figuraccia al SB) quest'anno abbiamo avuto 3 RB che si sono susseguiti con fortune alterne, al solito quando Akers ha cominciato ad ingranare sono arrivati anche dei problemi fisici... non dimentichiamoci che quando il buon Todd era in forma era il miglior RB della lega ed il gioco in attacco era decisamente più equilibrato, di questo ne ha giovato anche Goff che, alle prime armi, ha avuto la possibilità di crescere e di capire l'NFL. Ricordo ancora la partita con KC quando entrambe le squadre hanno fatto più di 50 punti! allora l'attacco girava eccome! (forse il problema era la difesa! :lol: )

Sembra il cane che si morde la coda, McVay chiama più giochi di lancio perchè il running game non funziona (o funziona poco) Goff è costretto a lanciare e si espone ad errori e figuracce...tuttavia, e qua sta la mia accusa al nostro QB, il nostro non è l'unico caso in cui un attacco è sbilanciato sui lanci, mi viene in mente Buffalo! nella partita di wild card (ma più in generale durante tutta la stagione) Buffalo non ha fatto altro che lanciare! Singletary ha statistiche pessime, al contrario Diggs sembra un mostro!! in tutto questo il QB Josh Allen ci ha sguazzato! si sta affermando come uno dei migliori QB della lega...ed è solo al secondo anno...

Dunque, a mio avviso, alla prova d'esame, quando Goff al quarto anno è stato chiamato a guidare la squadra, perchè il running game non funziona, non mi è sembrato all'altezza ed ha dimostrato limiti, imprecisioni e mancanza di carattere...
#1156822
Come avevo sentenziato giorni fa senza Akers o Kupp, no party.E’ evidente che offensivamente non siamo competitivi con il qb a mezzo servizio ed il suo ricevitore principale infortunato.Da sottolineare però due chiamate arbitrali oscene contro di noi.
#1156853
Purtroppo la difesa non ha retto.Donald non ha potuto dare ciò che avrebbe potuto e GB ne ha approfittato.La linea offensiva ha mostrato grossissimi limiti nei momenti chiave e Goff non ha potuto nemmeno tentare di lanciare.Vittoria meritata di GB.Grandissimo il sistema offensivo della squadra del Wisconsin.Rodgers non ha mai forzato e quando lo ha fatto, ha rischiato anche lui.Green Bay ha vinto la partita con le corse.Quando si critica Goff bisognerebbe guardare giocare la squadra di Lafleur per capire quando un QB è messo nelle condizioni di fare bene.
#1156855
Va bè, la D non ha retto senza AD99. loro troppo forti in attacco. L'attacco ha palesato una linea non di grande valore. Akers idolo. complimenti GB bella squadra offensivamente, vediamo se reggono difensivamente le prossime. sempre forza RAMS.
#1156873
Vittoria meritata per Green Bay, nulla da dire.
Io credo che in queste due partite si sia fatto il massimo, purtroppo i vari infortuni alla fine sono pesati.
La D senza AD99 ha mostrato di essere incompleta, di mancare proprio di quel tassello che le permette di funzionare, infatti senza pressione della D-line sul QB il resto è un po' crollato. Per altro credo che il mezzo servizio dell'ex Pitt abbia contribuito anche alla prestazione deludente contro le corse (tallone d'Achille da sempre della nostra D).
In attacco hanno fatto il massimo, mi è piaciuto il gameplan di Mcvay questa volta e devo dire che quando giochiamo la no huddle siamo davvero belli da vedere. Purtroppo il limite della O-line di cui scrivevamo ad inizio anno si sono chiaramente fatti sentire, specie se consideriamo l'infortunio di Edwards e Whitworth che è rientrato da poco ed inizia ad essere in fase calante. Peccato.
La nota positiva è che siamo tra le squadre più giovani della lega, per cui non possiamo che migliorare
#1156882
Ad un certo punto eravate rientrati in partita. Ma Green Bay è una macchina offensiva praticamente perfetta. Con Donald a mezzo servizio l'impresa era quasi impossibile. E non dimentichiamo che al Divisional superare in trasferta la squadra che ha beneficiato del bye e che se ne è stata in poltrona a studiare i play dei futuri avversari è cosa davvero ardua.
Se poi sono i Packers di quest'anno...
Già tanto l'essere rimasti in gara fino all'ultimo quarto..
#1156884
Botakx ha scritto:La nota positiva è che siamo tra le squadre più giovani della lega, per cui non possiamo che migliorare


Infatti per il futuro mi fate veramente paura.
Due anni fa quando dopo l'all in siete arrivati a perdere il Super Bowl, farciti di veterani con contratti a breve termine e con i contratti monstre aggravati dalla montagna di dead money dati a Gurley e Cooks vi davo per spacciati.
L'ulteriore acquisizione di Ramsey con perdita di altre 2 prime scelte non l'avevo molto capita dal momento che pensavo doveste ricostruire praticamente da zero.
Ora invece avete dimostrato di saper scegliere meglio nei giri medi piuttosto che ai primi giri.....avete ringiovanito la rosa restando comunque competitivi nel breve periodo.....ritengo che nei prossimi anni la nostra division rimarrà veramente ingiocabile.
#1157065
Guechamp ha scritto:Ad un certo punto eravate rientrati in partita. Ma Green Bay è una macchina offensiva praticamente perfetta. Con Donald a mezzo servizio l'impresa era quasi impossibile. E non dimentichiamo che al Divisional superare in trasferta la squadra che ha beneficiato del bye e che se ne è stata in poltrona a studiare i play dei futuri avversari è cosa davvero ardua.
Se poi sono i Packers di quest'anno...
Già tanto l'essere rimasti in gara fino all'ultimo quarto..


Mi sarebbe piaciuto giocare senza i problemi ai giocatori chiave di attacco e difesa.Questo si.Senza il tuo difensore principale, il tuo ricevitore più importante e con il qb a mezzo servizio non esiste squadra che possa vincere contro la 1st seed.Nei P/O diventa praticamente impossibile.Peccato.Ma il futuro è nostro.
#1157108
Chargers Agree to Terms with Brandon Staley as Head Coach

Simba ha scritto:Mi sarebbe piaciuto giocare senza i problemi ai giocatori chiave di attacco e difesa.Questo si.Senza il tuo difensore principale, il tuo ricevitore più importante e con il qb a mezzo servizio non esiste squadra che possa vincere contro la 1st seed.Nei P/O diventa praticamente impossibile.Peccato.Ma il futuro è nostro.


Sono d'accordo che sarebbe stato bello partire senza handicap, ma ci sta' perdere con GB, che hanno il miglior QB e hanno ritrovato smalto con l'ottimo LeFleur.
Non sono d'accordo che il futuro sarà roseo.
Perdere dopo una sola annata un DC che ha portato la nostra difesa ad essere la nr 1 della lega e perdere il nostro capo scout (andato a fare il GM a Detroit) personalmente non mi lascia ben sperare per il futuro.
Stanley è stato una splendida sorpresa, è riuscito a migliorare una buona difesa, la sua sostituzione sarà un grosso problema, perché quello di cui abbiamo bisogno è continuità anche negli schemi, oltre che negli uomini.
Anche Brad Holmes non è una perdita da poco, director of college scouting dal 2013 è il braccio destro di Snead e l'uomo che ha sponsorizzato scelte come Donald, Gurley, Kupp, J.Johnson, e quest'anno Fuller.
Se si aggiunge che perderemo due o tre pezzi importanti della squadra in FA e che i rapporti tra Goff e McVay sono ai minimi termini, io ho il grande timore che la prossima stagione potrebbe essere molto ardua. :stress:

Go Rams! :jo3:
#1157260
Pare che come DC venga Morris, mio fratello, tifoso Bucs, ha riso sonoramente, non è un bel segno :lol:
A parte questo McVay pare molto convinto, per cui vediamo, l'importante sarebbe non stravolgere l'architettura della nostra difesa che quest'anno ha funzionato molto bene.
Come dice @Jaco quest'anno molti giocatori sono in scadenza, giocatori importanti: Floyd, Blyhte, Hill, Everett, Fox, Johnson III, Reynolds, Ebukam e Williams. Ed il Salary Cap non sembra essere molto flessibile l'anno prossimo.
In effetti se da un lato l'età media della squadra ci fa essere più ottimisti, dall'altro lato, nuovo DC, rinnovi complicati e la partenza di Brad Holmes ci fa essere un po' più preoccupati.
Come sempre capiremo di più in off-season.
Comunque ho letto qualche articolo sul rapporto Mcvay - Goff, sembrerebbe che sia venuta meno la fiducia reciproca, McVay ritiene che il gameplan sia valido e che sia letto ed eseguito male da Goff, Goff al contrario crede che il gameplan lo metta in difficoltà, convinzione rafforzata dalle giocate a tempo senza huddle, che sono scelte da lui, e che raramente lo vedono in difficoltà poi nell'esecuzione.
Speculazioni per carità, però che il rapporto non sia ai livelli di due anni fa è evidente.
Boh vedremo
  • 1
  • 18
  • 19
  • 20
  • 21
  • 22
long long title how many chars? lets see 123 ok more? yes 60

We have created lots of YouTube videos just so you can achieve [...]

Another post test yes yes yes or no, maybe ni? :-/

The best flat phpBB theme around. Period. Fine craftmanship and [...]

Do you need a super MOD? Well here it is. chew on this

All you need is right here. Content tag, SEO, listing, Pizza and spaghetti [...]

Lasagna on me this time ok? I got plenty of cash

this should be fantastic. but what about links,images, bbcodes etc etc? [...]

Swap-in out addons, use only what you really need!