Terrell Owens ha scritto:Grazie ad Irving Thomas e Big Red Cards per la risposta stra-completa! 
So del fatto che adesso i 4 Bowl storici, Cotton, Orange, Sugar e Rose a rotazione di 2 saranno le semifinali del championship vero, ma per Marshall non chiedo questo.
Però chiedo perchè in NFL dove si premia molto la vittoria della propria division, come quest'anno accadrà nella NFC South che probabilmente darà una squadra con record negativo ai playoff, perchè questo non lo si fa anche nel college?
Alla fine un team di una conference "scarsa", ma sempre facente parte della Division I FBS, non ha diritto a qualche cosiderazione maggiore?
Insomma perchè non dare maggior importanza al record rispetto alla durezza della schedule?
Oppure non sarebbe logico restringere il numero delle università della division I FBS che se non sbaglio sono più di 100.
Tutte domande e curiosità di uno che di college non è mai riuscito ad assimilare i vari criteri per bowl e ranking.
Grazie nuovamente. 
Ne parlavo giusto ieri con l'amico Roberto Gotta, al quale è piaciuta una mia frase che era tipo: non vogliamo una NFL per universitari. La prima persona plurale era ovviamente riferita a noi appassionati di college football e penso che questa frase possa rispondere al tuo quesito principale. Ma attenzione, se non la vogliamo non è per la tradizione o altre baggianate simili. È perché non c'è motivo di averla. Paragonare NFL e college football non ha senso, anche se il gioco è (più o meno) lo stesso. Sono due modi di intendere lo sport, e il business che ne deriva, completamente diversi.
L'NFL ha puntato, con grande successo, sulla parità di livello tra le squadre e sulla possibilità data a chi vince un division di andare ai playoff, eventualmente dando anche a una squadra con record perdente in RS la chance di vincere il Super Bowl. Ma l'NFL è una realtà unica, una lega nel vero senso della parola, e non è possibile pensare alle conference e alle division come organismi a sé stanti da un punto di vista dell'organizzazione. Alla fine della stagione solo una squadra ha vinto il titolo ma in realtà hanno vinto tutte, intese come lega. L'esasperato professionismo ha come logica conseguenza che non ci si possa fare troppo la guerra, vedi ad esempio il principio del draft che tende a premiare (ma il discorso sarebbe da approfondire) chi ha fatto male l'anno precedente per aumentarne la forza in prospettiva futura. Nessuno vuole che una squadra, o una division, diventi lo zimbello perenne della lega, fa male a tutti economicamente ma non solo e la cosa vale, più o meno, anche per le altre leghe professionistiche. Questo porta alla conseguenza che conference e division possono avere rapporti di forza diversi ma non in maniera fissa e immutabile negli anni. Anzi, il fatto che la cosa cambi ciclicamente rafforza il senso di unità della lega e ne garantisce successo e prosperità facendo il bene comune. Oggi a me, domani a te.
Il college football invece non è omogeneo e non è basato su rapporti di forza egualitari, anche se in teoria (ma solo in teoria) tutte le 125 (and counting) squadre della FBS potrebbero vincere il titolo Nazionale. Ma la caratteristica principale del CFB, e la cosa che lo diversifica maggiormente dall'NFL, è la sua frammentarietà. Innanzitutto bisogna partire dal presupposto che si parla di NCAA ma in realtà quest'ultima non ha alcuna giurisdizione sulla massima suddivisione, cioè la FBS, come invece ha sulle suddivisioni inferiori. E infatti FCS, DII e DIII, che mettono in palio un titolo nazionale NCAA, hanno playoff molto simili a quelli che probabilmente immagini tu, con vincenti di conference che avanzano di diritto insieme ad altre squadre scelte tra le migliori, tipo wild-card [poi la cosa non è così lineare, perché... è troppo lunga.] Il titolo FBS, l'unico veramente importante per mass media e grande pubblico, non è messo in palio dalla NCAA e sono invece le conference a decidere come si deve svolgere la stagione, chi premiare, eccetera. E lo fanno secondo i propri interessi, mi pare ovvio. Qui si torna alla frammentarietà, perché se è vero che l'FBS è una, in realtà è più corretto dire che è due cose in una. Inutile girarci intorno, le conference non sono tutte uguali quindi non ha senso considerarle tutte allo stesso modo. Già tra le Power 5 (ex BCS Conference) non c'è forza omogenea ma il divario tra di esse e le Group of 5 (ex Mid-Major) è enorme. Non finisce qui, perché restando alle P5 le conference si fanno la guerra l'una con l'altra su vari fronti. Non solo, anche le squadre all'interno delle stessa conference si fanno la guerra, pur avendo anche obiettivi comuni. Giusto per fare un esempio... prima facevo riferimento al draft NFL. Ecco, non pensare che il recruiting dei ragazzi in uscita dalle High School sia una cosa così peace&love come il draft. Lo si affronta con il coltello tra i denti, altroché, anche nei confronti delle squadre della stessa conference. Questo perché il college football è composto da sottoinsiemi che sono entità autonome da ogni punto di vista: sportivo, economico, organizzativo, eccetera. I singoli elementi delle squadre formano i sottoinsiemi delle conference che a loro volta formano i due macro-sottoinsiemi di cui sopra (P5 e G5.) I quali, in forma e misura molto diversa, formano un insieme sovrastante, l'FBS. Ma ognuno di questi elementi/sottoinsiemi è prima di tutto un'entità autonoma e deve curare i propri interessi. La frammentarietà di cui parlavo prima.
Tornando al punto iniziale, parli di Marshall ed in effetti è lodevole quello che i Thundering Herd stanno facendo. Ma... ci sono due ma: 1) hanno avuto una schedule obiettivamente ridicola rispetto a qualunque squadra da conference P5 come già spiegato esaurientemente da Big Red Cards; 2) a inizio stagione era dato quasi per scontato che avrebbero finito imbattuti, cosa che li penalizza ulteriormente perché stanno solo confermando il pronostico della vigilia. Però sono effettivamente imbattuti e tu dici che si dovrebbe valutare l'imbattibilità più della schedule. Ma perché vincere contro una Alabama (nome a caso) e contro Vattelapesca State dovrebbe valere lo stesso? Non ha senso. Premiare oltre misura l'imbattibilità spingerebbe a un livellamento verso il basso, perché le squadre forti tenderebbero a rendere la propria schedule sempre più debole, in modo da avere più possibilità di finire imbattute. Al contrario il sistema in uso le porta a programmare le partite al di fuori della conference contro altre squadre forti, così da avere più possibilità di puntare al titolo. La cosa ha un doppio vantaggio, perché se si finisce imbattuti si ha la quasi matematica certezza di essere da titolo ma anche se si perde una partita, e a volte anche due, si può rimanere in corsa.
Fin qui, il fatto sportivo. Poi entrano in ballo altre questioni, più politiche che altro, che sono in sostanza le stesse che in passato penalizzarono le squadre delle conference Mid-Major (Utah, Boise State, etc.) Ma loro almeno ci andarono vicino, perché il tanto vituperato BCS aveva alcuni criteri di obiettività derivanti dai ranking elaborati dai computer. Il passaggio al comitato di grandi saggi ha, come ampiamente previsto, ristretto ulteriormente la rosa delle papabili vincitrici del titolo Nazionale alle squadre facenti parte delle conference maggiori. Questo soprattutto perché tutti i membri del comitato sono legati, alcuni a doppio filo, a squadre e/o conference P5. E la cosa, bada bene, non è scandalosa se messa in prospettiva nella storia del college football. Perché si ritorna al punto iniziale, cioè che nessuno vuole uguali possibilità per tutti visto che il college football non è un organismo unitario come l'NFL ma è composto da sottoinsiemi che vivono autonomamente.
La domanda che fai su una ulteriore suddivisione della FBS ha senso ed è argomento sempre più di attualità. Io stesso ne parlai qui tempo fa, dicendo che in un futuro non troppo lontano avremmo potuto avere una scissione come quella degli anni '70 tra le, allora, Div.1 A e Div.1 AA (ora FBS ed FCS.) Come ho letto da più parti recentemente, questo nuovo sistema in uso da quest'anno potrebbe accelerarla in maniera vertiginosa. Perché ormai è evidente che quelle minime possibilità di pensare in grande per le conference G5 sono svanite e il posto di diritto in uno dei bowl principali sa tanto di premio di consolazione. Una ricca consolazione per la squadra/conference che lo guadagna, ma pur sempre una consolazione. A questo punto, forse farebbero bene a trasformarsi, da insignificante sottoinsieme di un insieme di cui in realtà non fanno davvero parte, in un'entità a sé stante. Composta a sua volta da sottoinsiemi, mi pare evidente.
Ultima cosa: non bisogna pensare alle controversie tipiche del college football come ad un fattore deleterio. Tutt'altro, la controversia è alla base del CFB tanto quanto il football stesso, e forse anche di più. Il confronto tra squadre, risultati e calendari è sempre, e da sempre, l'argomento del giorno in ogni discussione che si rispetti. E insieme al concetto di rivalità, ma anche di odio sportivo (e a volte non solo,) porta ad alimentare continuamente polemiche e controversie. Ma allo stesso lo rende vivace e sempre in evoluzione e infatti fa parte del college football fin dalla notte dei tempi... ma qui mi fermo perché andrei a parlare di cose successe più di cento anni fa. E chi mi conosce sa che se comincio non finisco più.
Anzi, mi scuso con te e con tutti per aver scritto tanto, sicuramente troppo. A mia parziale scusante, è la prima notte da tanto tempo a questa parte che non ho partite di football Live da vedere e anche se qualche partita d'archivio nella mia BatCaverna gira sempre, l'attenzione agli schermi è un po' inferiore. Ma il fuso orario interno è sempre lo stesso...
) e Ifo Ekpre-Olomu da Oregon materiale anche lui da 25/32 case, il best CB del draft '15 sarà quel gatto da Michigan State, Trae Waynes, che se si accasasse a Pittsburgh farebbe un favorone a tutti
) e sempre meno un esperto a tutto tondo di NCAA (anche se qualche altra partita continuo pure a seguirla..) e quindi sono rimasto un po' indietro nel passaggio dal sistema BCS a quello "grandi saggi", volevo per cortesia sapere due cose: