Endzone Magazine Forum

[K3l3vr4]

A quanto ho capito è come un fumble, il WR lascia la palla in terra senza essere down by contact.

ok il fumble, ma il pallone lo prende il difensore di seattle e parte per la loro end zone ma viene fermato dal fischio degli arbitri che danno il pallone ai rams. io non l'ho capita sinceramente

[Buccaneer]

Ah ok. Avevo capito male io.

[joegoldenboy]

Perché era un quarto down. Se il riferimento è alla partita coi Jets è andata più o meno così: sneak di Mayfield, nella mischia perde il pallone che schizza in avanti e viene ricoperto qualche yds oltre lo spot del primo down, ma evidentemente il fumble si verifica prima, quindi non essendoci il possesso durante l'avanzamento viene riportato al punto iniziale, e quindi palla persa.

Esattamente, mi riferivo proprio a questo.
Essendo 4^ down, non avendo raggiunto le 10 yds, palla ai Jets.

[almailva]

A quanto ho capito è come un fumble, il WR lascia la palla in terra senza essere down by contact.

ok il fumble, ma il pallone lo prende il difensore di seattle e parte per la loro end zone ma viene fermato dal fischio degli arbitri che danno il pallone ai rams. io non l'ho capita sinceramente

da quanto ho potuto capire dalla sintesi mi pare che il capo arbitro abbia interpretata l'intenzionalità del ricevitore di interrompere l'azione dando il gioco interrotto in quel punto, come fosse una slide del QB

[K3l3vr4]

ok il fumble, ma il pallone lo prende il difensore di seattle e parte per la loro end zone ma viene fermato dal fischio degli arbitri che danno il pallone ai rams. io non l'ho capita sinceramente

da quanto ho potuto capire dalla sintesi mi pare che il capo arbitro abbia interpretata l'intenzionalità del ricevitore di interrompere l'azione dando il gioco interrotto in quel punto, come fosse una slide del QB

ah ok. grazie per la spiegazione!

[Blue New Yorker]

ciao ragazzi inserisco anche qui un dubbio che ho su un TD del nostro WR Pettis

prende l'ovale poi va a terra ma senza down by contact

quando va a terra l'ovale non è ancora in EZ ma nella caduta la perde

la stessa va in EZ e lui, rialzatosi, la prende per primo (prima che la intercettassero i def di DAL)

il mio dubbio nasce dal fatto che l'azione è andata in review da parte degli arbitri

ma perchè rivedere un'azione che era chiara?

l'unica cosa che mi viente in mente è che volessero valutare che non si fosse trattato di un incompleto da parte di Pettis che magari perde la palla troppo in fretta dopo la ricezione

ma non essendoci stato contact anche se perde palla e la riprende l'azione rimane valida; quindi non capisco

qualcuno ha visto l'azione e potrebbe spiegarmi?

[Buccaneer]

credo che in caso di turnover o presunto tale il review sia automatico

[Blue New Yorker]

credo che in caso di turnover o presunto tale il review sia automatico

no non c'è stato un turnover

ma riguardando l'azione forse ho capito

proprio perchè cadendo non era in EZ, si è rivista l'azione per capire se c'era stato o meno il contatto del difensore

perchè in que caso si sarebbe trattato di un 1rst and goal

invece, non avendo il difensore toccato Pettis, l'ovale è rimasto vivo pur essendogli scappato di mano e poi ripreso in EZ

[joegoldenboy]

Anche ogni segnatura ha il review automatico...

[K3l3vr4]

Nella partita Buccaneers Falcons, a 28 secondi dalla fine del primo tempo, Tampa Bay riesce a forzare un fumble e riportarlo con White in touchdown.
Gli arbitri però annullano per un'offside di Barrett e danno un primo e 5 ad Atlanta a metà campo.
In presa diretta mi era sembrata una chiamata errata perché Barrett parte esattamente nel momento in cui il loro centro inizia a muoversi.
stamattina ho trovato dei tweet di conferma, probabilmente il td non doveva essere annullato (anche se ovviamente siamo al limite) ma quello che mi chiedo è questo: le giocate controverse, nel 2 minute warning, non dovrebbero essere sempre riviste? chiedo perché invece gli arbitri hanno immediatamente fatto riprendere la partita.
è cambiata qualche regola?
ringrazio anticipatamente chi vorrà rispondere.

[Blue New Yorker]

ciao ragazzi

ieri c'è stato un intervento di Love su Zaccheaus dopo che quest' ultimo ha ricevuto l'ovale
e dopo l'intervento di Love che cerca di strappare la palla si ha la sensazione di fumble

mentre viene chiamato e poi anche confermato un incomplete pass

domanda:
ma è perchè Zaccheaus non ha fatto ancora i 3 passi per rendere la ricezione valida?
perchè l'ovale lo ha intercettato e tenuto in mano per un pò

grazie

[almailva]

da quello che ricordo non è stato dato il possesso a Zac e quindi la chiamata relativa è un fumble

cerco il filmato e verifico

[joegoldenboy]

Nella partita Buccaneers Falcons, a 28 secondi dalla fine del primo tempo, Tampa Bay riesce a forzare un fumble e riportarlo con White in touchdown.
Gli arbitri però annullano per un'offside di Barrett e danno un primo e 5 ad Atlanta a metà campo.
In presa diretta mi era sembrata una chiamata errata perché Barrett parte esattamente nel momento in cui il loro centro inizia a muoversi.
stamattina ho trovato dei tweet di conferma, probabilmente il td non doveva essere annullato (anche se ovviamente siamo al limite) ma quello che mi chiedo è questo: le giocate controverse, nel 2 minute warning, non dovrebbero essere sempre riviste? chiedo perché invece gli arbitri hanno immediatamente fatto riprendere la partita.
è cambiata qualche regola?
ringrazio anticipatamente chi vorrà rispondere.

Se non ricordo male la penalità di offside è una di quelle che non possono essere riviste (tipo la pass interference, per capirsi...)

[Blue New Yorker]

da quello che ricordo non è stato dato il possesso a Zac e quindi la chiamata relativa è un fumble

cerco il filmato e verifico

ciao Alma

no, proprio perchè è stato chiamato incncomplte pass non ha potuto avere luogo il fumble

quello che vorrei capire è però perchè è stato dato incomplete pass visto che il WR di ATL ha avuto in mano l'ovale

è perchè per considerarsi valido il possesso bisogna fare almeno 3 step con palla in mano?

[Buccaneer]

Devi fare almeno 2 o 3 passi (non ricordo) o comunque avere il pallone "saldo" nelle mani o per un sufficiente tempo... Non è una regola semplice e tanto meno lo è la chiamata... Non l'ho vista ma sicuramente le zebre non gli hanno dato il possesso per uno dei tre motivi sopra